К вопросу оптимизации показателей государственной аккредитации высшего учебного заведения.
 
Дагестанский государственный технический университет

А. П. Адамов д.т.н., профессор, зав. каф. ПТ и СЭТ
Азаев Н. Г., к.э.н., профессор, проректор по учебной работе.

Анализ перечня показателей государственной аккредитации, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации с изменениями и дополнениями от 27.12.2002 г. № 4670 показывает, что в основном они по набору и содержанию требований достаточно объективно позволяют провести сложную и ответственную работу специальной комиссии по государственной аккредитации вуза по всем аспектам его деятельности от содержания подготовки (Показатель 1.1) до воспитательной деятельности (Показатель 1.6).

Однако практика показывает, что фактически аттестационная комиссия по Показателю 1.2. - «Качество подготовки» (пункт «Внутривузовская система контроля качества подготовки)», недостаточно полно и объективно оценивает эту работу. Управление же этой работой сегодня в самих вузах, не говоря уже о возможности ее качественной проверки, также проводится не на достаточном уровне.

Проблема заключается главным образом в том, что в структуру контроля попадают в основном лишь такие мероприятия как:

— взаимопосещение занятий и проведение открытых лекций с последующим обсуждением результатов на кафедре;

— использование активных методов обучения.

 

Эти мероприятия в целом не позволяют комплексно и объективно проводить оценку качества работы преподавателя по подготовке специалистов, поскольку не охватывает таких важных показателей как:

— подготовка и строгое соблюдение требований рабочих программ по дисциплинам учебного плана с периодическим обновлением их содержания в соответствии с изменяющимися условиями, требованиями последних достижений научных исследований в стране и за рубежом (в т.ч. и по циклам ОГ и СЭД, М и ОЕНД, ОПД и ДВС).

— методическая обеспеченность дисциплин по практическим занятиям, лабораторному циклу, курсовому проектированию, самостоятельной работе студентов и др.;

— написание и издание учебников, учебных пособий с грифами УМО и МО и Н и т.д. ;

— инициативное и активное участие в научно-методических семинарах;

— разработка методических рекомендаций по активным методам обучения;

— проведение предметных студенческих олимпиад и др.;

— прохождение внутривузовской аттестации на хорошее знание основ «Системы управления качеством подготовки специалистов», разработанной в вузе.

К сожалению, все эти показатели качества работы преподавателя зачастую незаслуженно уходят из рассмотрения и руководящего звена в вузе по учебной работе (проректоры, деканы), и исполнительного звена (кафедры и их преподаватели) при профессиональной подготовке специалистов, хотя имеют самое непосредственное отношение к качеству этой важной работы. Вот почему мы рекомендуем раздел Показателя 1.2. – «Качество подготовки» (пункт «Внутривузовская система контроля качества») заменить на более конкретный - «Внутривузовская система управления качеством профессиональной подготовки специалистов».

С системных позиций руководство этой системой должно обязательно включать как минимум четыре основные функции:

— планирование образовательного процесса;

— его организация;

— управление этим процессом;

— связь всех процессов подготовки специалистов с учетом взаимовлияния, влияния каждого из них на систему и системы на них.

Только с учетом влияния всех приведенных факторов на качество профессиональной подготовки специалистов можно надеяться сегодня на оптимизацию структуры, содержания и достаточный уровень этой важной работы.

Вернуться в начало раздела

Перейти к списку материалов IV научно-методической конференции